审查报告是司法工作模式的影子，伴随司的苦与乐、爱与恨。它既是司法制度演进的者，也是司成长成熟的者，审查报告的历史是一部活的法制史。
很多人以为办案就是写审查报告，虽然这样的观点不一定对。这也一个侧面反映了审查报告在审查工作当中的重要作用，尤其是检察工作当中的核心重要性。当然这也是十佳公诉人的比赛最重要内容。因此审查报告可以说最重要的司法工作文书，这并不为过。
这主要是由于审查报告承担了案件事实认定、案件摘录分析、法律意见分析、诉讼监督意见提出、案件意见提出、各类问题说明等多个方面的职能。但是随着以审判为中心诉讼制度的推进，出庭工作重要性的日益突出，以及认罚从宽制度以及繁简分流的不断推行，捕诉一体的完成，审查报告的功能正在悄然发生变化。尤其是司法责任制的落实，审查报告以往的审批工作正在被削弱。当然由于有些地区司法行政化的强化，审批制由存在部分的回潮。这些司法的趋势都在不断影响着审查报告的功能和形态，甚至有无的问题。
可以说审查报告就是司法工作模式的影子，伴随司的苦与乐、爱与恨。它既是司法制度演进的者，也是司成长成熟的者，审查报告的历史是一部活的法制史。每司法者都与审查报告有一些自己的故事。
但今天我不太想回顾过去，我更想展望未来，结合司法发展的新趋势，结合审查报告的新功能，就撰写审查报告提出一些方上的思考，也许更有实际的意义。
就跟做读书笔记似的，一边阅卷，一边把一些重点内容誊录下来，同时也记录自己的一些看法。目的是方便事后翻找卷，如果誊录的较为全面，甚至可能省却翻阅卷。
尤其是早期的很多都是手写的，辨认起来比较吃力。只有经常阅卷的人才能提高各种笔迹的辨别力。记得刚上班那会儿，经常要互相问问这个写的是什么，那个写的是什么，其实主要靠的是联想法。看得多了就不用再问人了。
而撰写阅卷以及后来的审查报告，都是要使用工整的字体。有了电脑之后，审查报告率先就实现了打印化。因为审查报告有着强烈的工整化需求。
因为审批制是构造，我们每人每年办一百件案件，到处长、主管副检察长那里就是要审批一千件，都看卷根本看不过来。
但越是习惯于、依赖于看审查报告，就会越不习惯直接了解案件信息。审查报告的不断强化过程，提升了审批的体验，但也与亲历性越隔越远，这样司法的经验就无法与案件的审查有机结合，让案件质量建立在间接认识的沙土之上，严重影响了案件质量。
而且一味求全还会导致另一个，那就是有文必录，不加选择的将全部摘录下来。这样内容到是全面了，但是又看不过来了，会失去重点。而且也会极大的耗费了办案精力，办案就演化成了打字工作，更没有时间深入理解，对和法律问题展开深入的分析。
我记得有个检察官就还很自豪的跟我说，他的报告写了几千页。但我就问他，领导看得完么？如果看不完，你写这么多有什么用？
也就是撰写了一个审查报告，这些东西就基本都有了。看起来比阅卷要先进了，但其实还是把庭审当作一种静态产物。
这就使公诉人被捆住了手脚。事实上，公诉人也早就习惯了这种照本宣科的书面出庭方式，感觉更有安全感。
而在侦查中心主义的诉讼体制下，庭审并不是决定性的一环，即时有一些风吹草动，公诉人有些闪失，也不会对审判结果造成太多实质性的影响。
对以侦查监督为主的诉讼监督工作，仍然体现在对案头的审查以及分析工作，这就进一步丰富了审查报告的功能。
向本院领导汇报、向检委会汇报、向上级院汇报都要用审查报告，出庭、诉讼监督都要依据审查报告，审查报告逐渐成为评价检察官能力的最重要载体。
审查报告是各级领导了解检察官能力素质的重要载体，是优秀公诉人评比等制胜的法宝，可谓得审查报告者得天下。
对于将融化于心，真正吃透，真正做好出庭准备并没有引起太多的重视，尤其是依赖于书面化的出庭准备，对于即席发言平时培养不足。
这就是使得公诉人整体对庭审实质化准备不足，一旦庭审直播就容易让公诉人限于被动。而且这种趋势到现在也没有得到根本性的扭转。
而公诉人在法庭上说的话才有法律效力，不管这个话是否是审查报告和三纲一词提前准备好的。即时公诉人当时说错了，也是有法律效力的。都会被法庭记录所记载，并作为合议庭合议的依据。
现在要解决的是，这些到底有没有被公诉人吃到肚子里去。都写审查报告也没有用，如果脑子里没有数，人提出什么观点，你还是反驳不出来。
而且正是因为过多依赖审查报告，在办案组人比较多的情况下，主要出庭人员甚至都不会充分而深入的阅卷，因为有人已经将审查报告写好了。
你看到的是审查报告，而律师看的是全卷。人家说的细节，审查报告里没有。或者虽然审查报告里有，但是其他人经过自己理解转述的，你没看过这个书证原件，也就没有可能看到其中的细节。
对于三年以下的速裁案件我主张取消审查报告，对于简易程序的案件我主张对审查报告进行高度的精简，至少省却大量的摘录功能。
失去了审查报告这个拐棍之后，开始可能有点不适应，但是逐渐通过庭审实质化的锻炼，我们可以更加游刃有余的履行出庭职责。可以在信息量、针对性、有效性上强化出庭的履职能力和表达能力，这一切将被法庭记录记载下来。
很多领导在审批案件或者审阅事项的时候，更喜欢让下属说，而不是念稿子，这本身也是能力考察的实质化。
他们抓住了真正有价值的东西。因为判决是有法律效力的，会对社会产生实质性的影响。而且这个影响还会通过判决所衍生的案例，甚至就是判决本身被和引用，从而产生更大的外部作用。
事实上，随着庭审直播，很多庭审的发言到是有可能产生很大的效果，因为它既有法律效力，又能产生外部影响。
而每年的庭审达上百万场，公诉人的这些出庭表现其实就是人格化的检察机关，他们的就代表了检察机关在心目中的形象。
因为审查报告是办案人思考的载体，如果报告不能实现一体化，就意味着捕诉的思考没有合一。这就会导致捕诉实际上是上一体，而没有一体。
因为捕诉两份报告有很多共通性，有合并的空间。比如犯罪嫌疑人基本情况、诉讼经过、案件的等等。对于很多案件来说，捕后收集的并不多。这就意味着审查和审查起诉几乎建立在大致相同的基础之上。如果有些许的补充也没有关系，专门辟出一个地方摘录捕后即可，不用动原来的框架。
如果捕后对整体事实没有影响，那就连事实部分也可以沿用。当然这也需要审查阶段就要对事实进行精细化的叙述。
通过这样的整合，就省却了捕诉两者重合的工作量，专注两者职责的区别，以及的增量部分，可以发挥事半功倍的效果。
这是因为捕诉一体不仅是工作内容整合，它实际上是一种思维整合，是对以往办案模式、办案方式的，有点像windows系统到ios系统的跳跃，不适应也常正常的。
从捕到诉，这个报告只是更新版本的问题。在审查的时候，实际上相当于审查报告最终版本的未完成形态，这有点像以前审查起诉阶段退回补充侦查的报告一样。那个报告也没有特殊的格式，也是按照审查起诉的报告打的，只不过是未定版而已，不是最终结论，也没有完全到位。但是格式与最终完成版的格式完全一样。事实上，审查起诉阶段往往要写好几份报告，一退要打一个初步的，二退的时候进一步完善，结案前完成定稿。甚至结案的时候都不是定稿，在出庭阶段可能还有新的出现，还要再进行补充。
事实上，审查报告从来不是一次完成的，从来不是一个报告，而在一个格式下版本不断迭代的产物。而这个报告格式框架就构成了我们思维的框架，在公诉阶段这多个版本的报告就构成了公诉工作不断推进的过程。
因为审查阶段时间比较短，往往就是一个版本结束。所以按照审查的思维，审查报告往往就是一次性搞定的。
捕诉报告的一体，无非就是在公诉报告多个版本的基础之上，在往前边再多了一份，这就像审查起诉报告的前传。
原来两份报告的时候会有这个问题，虽然整合到一个人身上。但是由于两份报告转换格式比较费劲，在审查阶段费的力，不容易在审查起诉阶段继承。也就是工作无法累积，所以不愿意进行过多的前期投入。
比如审查阶段侦查卷往往不编页码，到了侦查终结移送审查起诉时再整理卷、编订页码。因此材料的就会发生变化。
所以很多“聪明人”就在审查的时候打简单一点，在审查起诉阶段再完整梳理。而且反正也是两个报告嘛，感觉这样更省力的。
捕诉一体最重要的作用，是公诉思维前置，在审查阶段就对进行实质化的审查，从而对侦查进行必要的引导，在侦查初期就将完善好。从而使后续公诉、审判环节省力、高效。
也就是在从一开始就当作一个报告来打，当你把它当作一个报告来打的时候，你实际上就是在当作一个案件来办。
那这个时候捕与诉的界限就变得不那么明晰了。捕的时候不是光为了捕，而是要第一时间把审查到位，从而确保该提的补证意见都提全了。而且自己打这些也要确保完整，也就是按照公诉标准摘录、分析，从而到公诉的时候就可以尽量不动了。
当然这需要与的协调，要求他们对捕后单独订卷，这个也并不复杂，因为补充侦查的也是单独订卷的。而捕前的页码也提前固定好就不要变了。
如果起诉认定的事实有变化也没关系，单独起了名就行啊，就叫“审查起诉阶段认定的事实”，然后在这个部分单独展开叙述，同理，对两个阶段的分析意见也是一样的。
而在捕与诉之间原来有一段空档时间，也就是捕后侦查时间。原来由于捕诉报告的分类，就没有什么载体可以承载这段时间的工作内容。
这往往就会导致捕后侦查工作空转的现象。很多时候完就完了，案子就放那了。生生放几个月，侦查期间用满了才想着移送审查起诉，导致人为延宕了办案时间。
但是由于这一阶段处于两不管地带，确实很少有人关注。如果捕诉报告分开，还是会使人感觉这段时间不归我管的错觉。
至少要对侦查期限进行审查，也就是报延，以往都是形式性的审查。但是由于有了捕诉一体版的报告，可以单独开辟一个区域作为这段空白时期的审查地带。
既然是一个报告的不断迭代，继承了之前的信息，自然就会看到，审查阶段提的补证意见有没有落实。如果一旦有落实，就要随时进行审查，放在整个体系之下进行审视。一旦达到事实清楚、确实充分的标准，就应该要求机关立即移送审查起诉。而如果补证意见迟迟没有得到落实，那就要及时跟进督促，确保及时落实。
现在我们知道，案件上所费的时间很多时候只是因为审查报告耗费的时间，要想提高办案效率，应该首先从报告不开始。
而案件周期节凑之后，人对案件的整体认识也就越清晰，避免隔的时间过长把案件都忘了，审查起诉的时候就像一个新案子一样再重新看一遍。无论是报告还是头脑都始终处于连续审查的状态。
事实的认定反映的是承办人对案件的整体判断和把握，它是对整个案件的总揽，通过它可以直接了解全案。
别看事实部分在整个审查报告的篇幅占比较小，但是它其实是最有含金量的，体现了一个承办人的综合实力。体现了你对的综合把握以及法律的分析评价，因为每一句话都要有支撑，都有对问题和法律问题的分析判断，体现的是你对整个案件的综合性认识。
可以说一看审查认定的事实部分，一个承办人的水平基本就能看出来了。事实上，在历年来十佳比赛的开卷考试中，事实部分所占的分值都几乎是最高的。
有时候你在汇报案件的时候，领导会让你把这个案子说一说，其实也是在试试你的水平。看看你能不能在案件的叙述过程中，把案件的各种问题说清楚。当然这里边可以有法律和的问题，但是这些问题一定是融合在事实的叙述过程当中才能显得流畅自然，既有情节和画面感，能够吸引听者的注意力，又能适时插入必要的问题分析，让事实充分发挥背景和讨论框架的作用。
但是案件事实的具体功能又取决于它所依存的文书载体的功能，而在法律文书中所描述的事实还会发生法律效力，更要格外慎重。
比如起诉意见书的事实代表了移送审查起诉的是一件什么案件，而所记载的事实更是代表了范围，同时也限定了审判范围。而判决认定的事实，那就是对被告人所犯内容的具体认定，当然只是指有罪判决。而无罪判决同样也要有一定的事实，而这个事实就是对案件的自然描述，同时将被告人行为显著轻微的情节，没有责任能力的情况，或者与案件缺少关联性的情况客观展现出来，也是一种大白和解释。
而审查报告的事实，与这份报告的属性有关系，不仅在于确定案件的自然事实，也在于解决报告的最终目的，比如审查的报告就是要解决捕与不捕的问题，自然要涉及到社会危害性和人身性的有关事实，而审查起诉的报告就要涉及到的全部内容，如果是认罚还要提出确定性量刑，这就涉及到很多和酌定情节的事实，这些事实不说清楚，量刑的提出就要缺少依据。
而审查报告与法律文书的意见还有一定不同，那就是审查报告作为内部的工作文书，往往不是代表了最终的处理意见。
这一点笔者在《的叙述性》一文中也提到了叙述的要求，在这一点上对审查报告也是相同的，就是要以将案件事实说清楚为第一目标，不用考虑笔墨的节省。看完了之后没有过多的疑问，不需要过多的补充和汇报，就是好的审查报告。
必须一目了然，逻辑层次要清晰，内容要清楚具体，这是一种形式性的要求。这个形式服从于表达的内容，没有一定之规，比如案件的时间线非常重要，那就要依据时间进行展开；而如果人物关系庞杂，就有必要设计一个人物关系图，并对重要人物之间的关系进行适当描述，设计到公司也是一样的；如果是职务犯罪，那对任职经历就有必要进行充分的介绍，对具体的职权内容要充分的说明。
以往的事实颗粒度过大，只是对案件进行梗概性的、大致化的描述，很多甚至是直接照搬了起诉意见书的事实，是不利于对案件进行全面把握的。虽然也没有故意曲解事实，但是由于遗漏了很多关键的细节，就使得案件具有很大的解释空间，而在摘录也不全面的情况下就容易使审批者陷入错误认知。而有些案件的细节其实对案件的是具有决定性意义的，是不可获取的，是决定案件面貌的。对这些细节的取舍实际上就相对于案件面貌的改写。当然也有可能是承办人无法认识到这些细节的重要性，就无意中忽略掉了。为此，应该建立更加细密的事实网状结构，尽量穷尽所有的案件细节，给审批者完整的事实面貌，以供其进行全面审查和判断。
虽然要求进行具体化和精细化的描述，事实中的每一句话都要以作为支撑，不能脑补细节，不能人为夸大、拔高事实，因为案件事实是案件的处理基础，相当于打地基。如果事实是虚假的话，就相当于将大厦建立在沙土之上，案件随时都能够轰然倒塌。因此，案件事实的描述虽然要求全面、充分、流畅，但并不是要花哨、夸大，宁可用朴实、白描的语言，也好于文学手法的修辞，因为这毕竟不是写小说。如果
事实上，审查报告的功能在于通过详细叙写的方式来倒逼对的精细化审查，确保每一个事实点都是可以经得起推敲，而构成事实网络的事实点越是细密，就越能接近案件的原貌，从而为案件处理的判断奠定了的基础。而在有些事实点写不下去的时候，可能正是案件链条缺失的时候，那就需要再多地收集一些。而有些关键事实节点怎么都无法补证到位，导致事实结构无法合龙的时候，那就意味着这个案件就定不下来了。
事实描述要是糊弄的话，那又如何能够确据分析、法律论证的质量，因为从篇幅上的质量是很容易淹没到大量的摘录之中的，因为这不用动脑，而法律分析，也有很多模式的套话和教科书的阐述可以。
唯独这个事实部分是没的可抄，编的话一触碰就容易露馅。这就像说，如果笼统编一句瞎话是容易的，但是要编得有鼻子有眼，那就会直接挑战人的底线，不是所有人都能做到的。因此，对案件事实的充分性描述也是在用人性防线来确保案件质量。
审查报告的事实与的不同之处就在于，的事实一定是明确的，因为如果不确实的，那就无法起诉，或者说无法确定的哪部分可以纳入到的范围。
有人认为，既然是事实那就必须具有确定性，不确定的就不是事实，那是分析。不管怎么矛盾，你只要把心中采信的那个结论写上去就行了。
我认为审查报告的事实与法律文书的事实有着很大的区别，因为它不具备法律效力，它处于一种内部的待定状态。
如果你认为了之间的矛盾，只将你心中所确信的事实写出来，表面上看自然是流畅、明确了，但会给人留下完全没有问题的错误印象。即使后边有分析，但也难以与事实形成特别紧密的关联，从而产生。
有的时候，就是不能完全从之中得出一个确定性的结果，比如一对一，你采信哪一个可能都是偏颇的。
那就按照主干进行确定性的叙述，直接可以说：什么时间，犯罪嫌疑人干了什么事，描述具体行为的时候，如果在这个细节的点，有什么矛盾，就直接将矛盾体现出来。比如可以在这个点说完了，之后说：“但是，犯罪嫌疑人对此辩称…”，也就是说虽然多数的是一个结论，但是犯罪嫌疑人不认可，还提供一种具有一定合的解释，就可以采用这种方式。阅读报告的人，在看到事实主干的同时，也可以看到不同的可能性，当然这种可能性只是补充性的。
再乱的事实，也会有明确的事实点，这些往往是通过客观性固定下来的，或者与量刑关系不大的背景性。虽然不能发挥量刑的作用，但可以发挥事实之筐的作用，可以以此形成框架，把相互矛盾的往里装，案发的起因不明，什么时间，甲和乙发生冲突，乙受轻伤，这都是客观的、确定的，然后接着说：乙称是甲把自己打伤的，但甲辩称是乙先动手，自己是正当防卫。那如果双方各执一词，又没有摄像头的情况，往往只能这样表述。你不能因为相信甲乙任何一方，就直接写上一个确定性的事实，就好像之间没有矛盾似的，就会得出错误的结论。当然这里边，只是为了简化例子，往往这个时候还要分析一些的细节，比如致伤的情况，是不是“拳击手”啊，当时的情景啊，有没有证人啊，具体的起因啊。不是说干巴巴的把矛盾一放了之，要把这些看似冗余的细节性事实尽量全面体现出来，可能在你无法得出结论的时候，而有经验的检察官却可以得出一个确定性的结论。
对于这种情况，也不能只写无罪的事实，有罪的也要体现。但是有罪的事实，就不易作为主干出现，这种结构安排本身也体现了一种倾向性。那就是将无罪当作一种事实主干出现，就像在描述一个客观事件，而不是一个犯罪事实，但是在客观事件的环节描述完之后，有罪还是要摆出来，就是说明不是完全子虚乌有的，还是有支撑的，有些也有一定道理，从而使犯罪嫌疑人仍然带有着一丝嫌疑。
但是通过这种结构安排也可以让人明白，无罪应该是主流，但是对这种有罪到底怎么看，包括这个有罪，与其他有罪之间可能会形成什么样的一个结论，还没有，报告就通过客观呈现，体现了一个结论，供审批者判断。当然，这也再次说明事实不是纯客观的，它必然包含了承办人对的理解、判断和取舍，是经过主观粘合的客观。事实的判定也反映了一个人的价值观。如果心长歪了，写出的事实也不可能是正的。
需要强调的是，在事实中适当穿插一些这种方式是一种不得已，是体现一种对矛盾的态度，既不应该完全，咬牙得出一些“确定”结论，所谓确定性永远是相对的。也不能将事实作为的简单堆砌，一放了之。在事实中按放的一定要高度的浓缩，主要体现事实点的另一种可能性，应该点到为止，避免将事实与分析完全重合。
这个时候我往往需要特别安静的时间，案件的全部信息涌入脑海，盘旋、凝固成叙述性的话语。我据此认为，事实的撰写是办案全部过程中最有创造性一部分。因此，我对心流状态的要求也特别高，比如特别投入，心无才能写进去。所以我有时候会写事实写到半夜两三点，因为我自己也停不下来。
由于我特别强调事实的叙述性和精细化，因此我写的事实往往都很长，最长可能会有二十多页，这些事实对我来说就是这个案件本身。
而这三者之中，由于事实具有较强的叙述性、开门见山、统揽全局等方面的特点，尤其是受到阅览者的关注，你可以不看，甚至不看分析，但是你一定要看看这个案子到底是怎么回事。
其中主要的作用就是事实，我通过事实的详尽描述，确保领导一次就能看明白，无疑问，直接做决定，当然基本都是同意我的意见。
详尽的事实还能发挥的功能，因为详尽本身就会增加力。再加上，我之前也提到的，把有疑问的直接在事实中适当体现，这样就更加体现信息的全面性和性。看这个事实就跟听汇报一样，没有任何藏着掖着，知无不言，信息完整，从而也帮助领导下决心。这样我也会省点事。
这张事实之网能过我这一关，那出庭就没有问题，能想到的，我都已经考虑了，需要调的，都提前都调好了，除非是调不到并对事实没有决定性影响的，否则尽量提前准备齐全，这样也让省心。
有一个案件，侦查的当时有点粗糙，几名被害人当时倒地的上不是特别清楚，但是时过境迁，很多也没法再补充了。
我结合现场模糊的，结合几名被害人的衣着、伤情、是否手持东西等特征，根据被害人的陈述、同案犯的证言、现场的一些细节，总之通过这些细节的勾连，将几名被害人的确定了，尤其是现场中出现的被害人身份确定了。在出庭的时候，结合讯问和我自己的出庭意见将三个被害人的具体算是说清楚了。
虽然我们出的是二审庭，没有要，没有案件事实的完整描述机会。也就是我写的那么详细的事实，是不可能在法庭上念的，那它们写那么细还有用么？
但是当初精细的事实叙写，让我对整个案件有了一个特别清晰、精细的轮廓，既有完整的梗概，也有鲜活的细节。
我知道这个案件是怎么回事，结构怎么样，哪些是没有争议的，那些是可能有争议的，而可能有争议的点，在事实上的坚固程度又怎么样，那些点有什么相反性的，或者上诉人会有什么辩解，我都很清楚。因为在叙写事实的时候，我也要求自己把这些都写透，当然领导也看得更清楚。作为能够写出这些精细化事实的人，我对这些事实如何得出来，有哪些事实支撑自然也很清楚，甚至有些就是我后来调取的。
虽然有些案件复杂，但是在局部范围其实它也是一个相对封闭的结构，比如一个案件有多少是有限的，即使有些有矛盾，但是矛盾点也是有限的，对于这些矛盾点的解决方案和可能得出的结论都是有限的。
但是其实子走偏了，虽然很多人仍然将此奉为金科玉律，但我认为这个套应该在未来的庭审中淘汰。为什么这么说呢？
在信息掌握有限的情况下，你又能预测多少可能性，也就是说你案子都没办透，你又能预测个啥？三纲一词就成了走形式，摆设而已。
因为兵无常势、水无常形嘛。你必须将这个事实之网装到脑子里，不断与现场发生的变化进行结合，不断动态的做出反映，才能真正与庭审契合。因此事实之网精细化的目的不是让你背下来，而是通过它与、分析结论三位一体的互动、相互校正，让你理解案件事实推导的过程。你不是记住了一个结论，你记住的是推演的过程，也就是事实之网编织的过程。通过这些网络和过程，是你将整个案件放入脑中的过程。不是写一个干巴巴的提纲出来，而是将案件吃透的过程。整个案件通过事实的网络结构，在脑中方便记忆和调用，因此它是一张活的网络。这个活的网络才能真正降低案件的不确定，才能让你对案件胸有成竹，随意调取。
虽然我们不像公诉人那样事实，但是如果法庭有需要，比如上诉人避重就轻，回避关键事实，或者混淆视听。那我们就可以随时调用案件的细节，在辩论的过程中，甚至在讯问的过程中，直接在法庭上展现。有些时候可能是对所展现事实的细节描述和刻画，从而还原现场，通过画面感的语言形成力。有些只是四两拨千斤的反问，也能够发挥以正视听的作用。
我承认这种精细化的方式比原来的方式要累，但是我想说的是回报也会更大，你会觉得这一切都是值得的。
领导不仅省心，你也提高了报批效率，而且逐渐还会对你放心，增加信任度，从而进一步提高案件办理的效率。这种信任度一旦建立，即使你拿出一些有挑战性的结论，领导也会倾向于同意。如果你一直办的比较糙，突然说案件不够，那领导就会担心是不是你审查不到位。但是如果你一直比较到位，事实比较精细，对于拿出性意见的案件事实就更要格外精细，这样才会让人放心，从而放手。这样才能了案件整体处理效率。
而在案件的处理上，虽然前期是繁琐的，但是尽量可以实现一步到位，减少程序反复，现在与沟通都很少，这也节约了不少精力。最主要的是，出庭的时候你会很有信心，当初看得就很细，法庭上可能产生的争点都在心里，如何应变也就是那么回事，也就不需要将所谓的预测点记录下来。因为这种内心的确信和预判其实也是一种弹性的思维，也很难完全记录下来，但它们会在法庭上自动运转。enoou